Veamos el nuevo testamento que nos dice sobre la sodomia....

EL MATRIMONIO A LA LUZ DE LA ARCANUM SAPIENTIAE DE LEON XIII

ARCANUM DIVINAE SAPIENTIAE

DEL SUMO PONTÍFICE LEÓN XIII

SOBRE LA FAMILIA

I. INTRODUCCIÓN

1. El arcano designio de la sabiduría divina que Jesucristo, Salvador de los hombres, había de llevar a cabo en la tierra tuvo por finalidad restaurar Él mismo divinamente por sí y en sí al mundo, que parecía estar envejeciendo. Lo que expresó en frase espléndida y profunda el apóstol San Pablo, cuando escribía a los efesios: «El sacramento de su voluntad…, restaurarlo todo en Cristo, lo que hay en el cielo y en la tierra» (1).

Y, realmente, cuando Cristo Nuestro Señor decidió cumplir el mandato que recibiera del Padre, lo primero que hizo fue, despojándolas de su vejez, dar a todas las cosas una forma y una fisonomía nuevas. Él mismo curó, en efecto, las heridas que había causado a la naturaleza humana el pecado del primer padre; restituyó a todos los hombres, por naturaleza hijos de ira, a la amistad con Dios; trajo a la luz de la verdad a los fatigados por una larga vida de errores; renovó en toda virtud a los que se hallaban plagados de toda impureza, y dio a los recobrados para la herencia de la felicidad eterna la esperanza segura de que su propio cuerpo, mortal y caduco, había de participar algún día de la inmortalidad y de la gloria celestial.

Y para que unos tan singulares beneficios permanecieran sobre la tierra mientras hubiera hombres, constituyó a la Iglesia en vicaria de su misión y le mandó, mirando al futuro, que, si algo padeciera perturbación en la sociedad humana, lo ordenara; que, si algo estuviere caído, que lo levantara.

Influencia de la religión en el orden temporal

2. Mas, aunque esta divina restauración de que hemos hablado toca de una manera principal y directa a los hombres constituidos en el orden sobrenatural de la gracia, sus preciosos y saludables frutos han trascendido, de todos modos, al orden natural ampliamente; por lo cual han recibido perfeccionamiento notable en todos los aspectos tanto los individuos en particular cuanto la universal sociedad humana.

Pues ocurrió, tan pronto como quedó establecido el orden cristiano de las cosas, que los individuos humanos aprendieran y se acostumbraran a confiar en la paternal providencia de Dios y a alimentar una esperanza, que no defrauda, de los auxilios celestiales; con lo que se consiguen la fortaleza, la moderación, la constancia, la tranquilidad del espíritu en paz y, finalmente, otras muchas preclaras virtudes e insignes hechos.

Por lo que toca a la sociedad doméstica y civil, es admirable cuánto haya ganado en dignidad, en firmeza y honestidad. Se ha hecho más equitativa y respetable la autoridad de los príncipes, más pronta y más fácil la obediencia de los pueblos, más estrecha la unión entre los ciudadanos, más seguro el derecho de propiedad.

La religión cristiana ha favorecido y fomentado en absoluto todas aquellas cosas que en la sociedad civil son consideradas como útiles, y hasta tal punto que, como dice San Agustín, aun cuando hubiera nacido exclusivamente para administrar y aumentar los bienes y comodidades de la vida terrena, no parece que hubiera podido ella misma aportar más en orden a una vida buena y feliz.

3. Pero no es nuestro propósito tratar ahora por completo de cada una de estas cosas; vamos a hablar sobre la sociedad doméstica, que tiene su principio y fundamento en el matrimonio.

II. EL MATRIMONIO CRISTIANO

Origen y propiedades

4. Para todos consta, venerables hermanos, cuál es el verdadero origen del matrimonio. Pues, a pesar de que los detractores de la fe cristiana traten de desconocer la doctrina constante de la Iglesia acerca de este punto y se esfuerzan ya desde tiempo por borrar la memoria de todos los siglos, no han logrado, sin embargo, ni extinguir ni siquiera debilitar la fuerza y la luz de la verdad.

Recordamos cosas conocidas de todos y de que nadie duda: después que en el sexto día de la creación formó Dios al hombre del limo de la tierra e infundió en su rostro el aliento de vida, quiso darle una compañera, sacada admirablemente del costado de él mismo mientras dormía. Con lo cual quiso el providentísimo Dios que aquella pareja de cónyuges fuera el natural principio de todos los hombres, o sea, de donde se propagara el género humano y mediante ininterrumpidas procreaciones se conservara por todos los tiempos.

Y aquella unión del hombre y de la mujer, para responder de la mejor manera a los sapientísimos designios de Dios, manifestó desde ese mismo momento dos principalísimas propiedades, nobilísimas sobre todo y como impresas y grabadas ante sí: la unidad y la perpetuidad.

Y esto lo vemos declarado y abiertamente confirmado en el Evangelio por la autoridad divina de Jesucristo, que atestiguó a los judíos y a los apóstoles que el matrimonio, por su misma institución, sólo puede verificarse entre dos, esto es, entre un hombre y una mujer; que de estos dos viene a resultar como una sola carne, y que el vínculo nupcial está tan íntima y tan fuertemente atado por la voluntad de Dios, que por nadie de los hombres puede ser desatado o roto. Se unirá (el hombre) a su esposa y serán dos en una carne. Y así no son dos, sino una carne. Por consiguiente, lo que Dios unió, el hombre no lo separe (2).

Corrupción del matrimonio antiguo

5. Pero esta forma del matrimonio, tan excelente y superior, comenzó poco a poco a corromperse y desaparecer entre los pueblos gentiles; incluso entre los mismos hebreos pareció nublarse y oscurecerse. Entre éstos, en efecto, había prevalecido la costumbre de que fuera lícito al varón tener más de una mujer; y luego, cuando, por la dureza de corazón de los mismos (3), Moisés les permitió indulgentemente la facultad de repudio, se abrió la puerta a los divorcios. Por lo que toca a la sociedad pagana, apenas cabe creerse cuánto degeneró y qué cambios experimentó el matrimonio, expuesto como se hallaba al oleaje de los errores y de las más torpes pasiones de cada pueblo.

Todas las naciones parecieron olvidar, más o menos, la noción y el verdadero origen del matrimonio, dándose por doquiera leyes emanadas, desde luego, de la autoridad pública, pero no las que la naturaleza dicta.

Ritos solemnes, instituidos al capricho de los legisladores, conferían a las mujeres el título honesto de esposas o el torpe de concubinas; se llegó incluso a que determinara la autoridad de los gobernantes a quiénes les estaba permitido contraer matrimonio y a quiénes no, leyes que conculcaban gravemente la equidad y el honor.

La poligamia, la poliandria, el divorcio, fueron otras tantas causas, además, de que se relajara enormemente el vínculo conyugal.

Gran desorden hubo también en lo que atañe a los mutuos derechos y deberes de los cónyuges, ya que el marido adquiría el dominio de la mujer y muchas veces la despedía sin motivo alguno justo; en cambio, a él, entregado a una sensualidad desenfrenada e indomable, le estaba permitido discurrir impunemente entre lupanares y esclavas, como si la culpa dependiera de la dignidad y no de la voluntad (4).

Imperando la licencia marital, nada era más miserable que la esposa, relegada a un grado de abyección tal, que se la consideraba como un mero instrumento para satisfacción del vicio o para engendrar hijos. Impúdicamente se compraba y vendía a las que iban a casarse, cual si se tratara de cosas materiales (5), concediéndose a veces al padre y al marido incluso la potestad de castigar a la esposa con el último suplicio.

La familia nacida de tales matrimonios necesariamente tenía que contarse entre los bienes del Estado o se hallaba bajo el dominio del padre, a quien las leyes facultaban, además, para proponer y concertar a su arbitrio los matrimonios de sus hijos y hasta para ejercer sobre los mismos la monstruosa potestad de vida y muerte.

Su ennoblecimiento por Cristo

6. Tan numerosos vicios, tan enormes ignominias como mancillaban el matrimonio tuvieron finalmente, sin embargo, alivio y remedio pues Jesucristo, restaurador de la dignidad humana y perfeccionador de las leyes mosaicas, dedicó al matrimonio un no pequeño ni el menor de sus cuidados. Ennobleció, en efecto, con su presencia las bodas de Caná de Galilea, inmortalizándolas con el primero de sus milagros (6), motivo por el que, ya desde aquel momento, el matrimonio parece haber sido perfeccionado con principios de nueva santidad.

Restituyó luego el matrimonio a la nobleza de su primer origen, ya reprobando las costumbres de los hebreos, que abusaban de la pluralidad de mujeres y de la facultad de repudio, ya sobre todo mandando que nadie desatara lo que el mismo Dios había atado con un vínculo de unión perpetua.

Por todo ello, después de refutar las objeciones fundadas en la ley mosaica, revistiéndose de la dignidad de legislador supremo, estableció sobre el matrimonio esto: «Os digo, pues, que todo el que abandona a su mujer, a no ser por causa de fornicación, y toma otra, adultera; y el que toma a la abandonada, adultera»(7).

Transmisión de su doctrina por los apóstoles

7. Cuanto por voluntad de Dios ha sido decretado y establecido sobre los matrimonios, sin embargo, nos lo han transmitido por escrito y más claramente los apóstoles, mensajeros de las leyes divinas. Y dentro del magisterio apostólico, debe considerarse lo que los Santos Padres, los concilios y la tradición de la Iglesia universal han enseñado siempre (8), esto es, que Cristo Nuestro Señor elevó el matrimonio a la dignidad de sacramento, haciendo al mismo tiempo que los cónyuges, protegidos y auxiliados por la gracia celestial conseguida por los méritos de Él, alcanzasen en el matrimonio mismo la santidad, y no sólo perfeccionando en éste, admirablemente concebido a semejanza de la mística unión de Cristo con la Iglesia, el amor que brota de la naturaleza (9), sino también robusteciendo la unión, ya de suyo irrompible, entre marido y mujer con un más fuerte vínculo de caridad.

«Maridos —dice el apóstol San Pablo—, amad a vuestras mujeres igual que Cristo amó a la Iglesia y se entregó a sí mismo por ella, para santificarla… Los maridos deben amar a sus mujeres como a sus propios cuerpos.., ya que nadie aborrece jamás su propia carne, sino que la nutre y la abriga, como Cristo también a la Iglesia; porque somos miembros de su cuerpo, de su carne y de sus huesos. Por esto dejará el hombre a su padre y a su madre y se unirá a su esposa y serán dos en una carne. Sacramento grande es éste; pero os lo digo: en Cristo y en la Iglesia» (10).

Por magisterio de los apóstoles sabemos igualmente que Cristo mandó que la unidad y la perpetua estabilidad, propias del matrimonio desde su mismo origen, fueran sagradas y por siempre inviolables. «A los casados —dice el mismo San Pablo— les mando, no yo, sino el Señor, que la mujer no se aparte de su marido; y si se apartare, que permanezca sin casarse o que se reconcilie con su marido» (11). Y de nuevo: «La mujer está ligada a su ley mientras viviere su marido; y si su marido muere, queda libre» (12).

Es por estas causas que el matrimonio es «sacramento grande y entre todos honorable» (13), piadoso, casto, venerable, por ser imagen y representación de cosas altísimas.

La finalidad del matrimonio en el cristianismo

8. Y no se limita sólo a lo que acabamos de recordar su excelencia y perfección cristiana. Pues, en primer lugar, se asignó a la sociedad conyugal una finalidad más noble y más excelsa que antes, porque se determinó que era misión suya no sólo la propagación del género humano, sino también la de engendrar la prole de la Iglesia, conciudadanos de los santos y domésticos de Dios (14), esto es, la procreación y educación del pueblo para el culto y religión del verdadero Dios y de Cristo nuestro Salvador (15).

En segundo lugar, quedaron definidos íntegramente los deberes de ambos cónyuges, establecidos perfectamente sus derechos. Es decir, que es necesario que se hallen siempre dispuestos de tal modo que entiendan que mutuamente se deben el más grande amor, una constante fidelidad y una solícita y continua ayuda.

El marido es el jefe de la familia y cabeza de la mujer, la cual, sin embargo, puesto que es carne de su carne y hueso de sus huesos, debe someterse y obedecer al marido, no a modo de esclava, sino de compañera; esto es, que a la obediencia prestada no le falten ni la honestidad ni la dignidad.

Tanto en el que manda como en la que obedece, dado que ambos son imagen, el uno de Cristo y el otro de la Iglesia, sea la caridad reguladora constante del deber. Puesto que el marido es cabeza de la mujer, como Cristo es cabeza de la Iglesia… Y así como la Iglesia está sometida a Cristo, así también las mujeres a sus maridos en todo (16).

Por lo que toca a los hijos, deben éstos someterse y obedecer a sus padres y honrarlos por motivos de conciencia; y los padres, a su vez, es necesario que consagren todos sus cuidados y pensamientos a la protección de sus hijos, y principalísimamente a educarlos en la virtud: Padres…, educad (a vuestros hijos) en la disciplina y en el respeto del Señor (17).

De lo que se infiere que los deberes de los cónyuges no son ni pocos ni leves; mas para los esposos buenos, a causa de la virtud que se percibe del sacramento, les serán no sólo tolerables, sino incluso gratos.

La potestad de la Iglesia

9. Cristo, por consiguiente, habiendo renovado el matrimonio con tal y tan grande excelencia, confió y encomendó toda la disciplina del mismo a la Iglesia. La cual ejerció en todo tiempo y lugar su potestad sobre los matrimonios de los cristianos, y la ejerció de tal manera que dicha potestad apareciera como propia suya, y no obtenida por concesión de los hombres, sino recibida de Dios por voluntad de su fundador.

Es de sobra conocido por todos, para que se haga necesario demostrarlo, cuántos y qué vigilantes cuidados haya puesto para conservar la santidad del matrimonio a fin de que éste se mantuviera incólume.

Sabemos, en efecto, con toda certeza, que los amores disolutos y libres fueron condenados por sentencia del concilio de Jerusalén (18); que un ciudadano incestuoso de Corinto fue condenado por autoridad de San Pablo (19); que siempre fueron rechazados y combatidos con igual vigor los intentos de muchos que atacaban el matrimonio cristiano: los gnósticos, los maniqueos y los montanistas en los orígenes del cristianismo; y, en nuestros tiempos, los mormones, los sansimonianos, los falansterianos y los comunistas.

Quedó igualmente establecido un mismo y único derecho imparcial del matrimonio para todos, suprimida la antigua diferencia entre esclavos y libres (20); igualados los derechos del marido y de la mujer, pues, como decía San Jerónimo, entre nosotros, lo que no es lícito a las mujeres, justamente tampoco es lícito a los maridos, y una misma obligación es de igual condición para los dos (21); consolidados de una manera estable esos mismos derechos por la correspondencia en el amor y por la reciprocidad de los deberes; asegurada y reivindicada la dignidad de la mujer; prohibido al marido castigar a la adúltera con la muerte (22) y violar libidinosa o impúdicamente la fidelidad jurada.

Y es grande también que la Iglesia limitara, en cuanto fue conveniente, la potestad de los padres de familia, a fin de que no restaran nada de la justa libertad a los hijos o hijas que desearan casarse (23); prohibiera los matrimonios entre parientes y afines de determinados grados (24), con objeto de que el amor sobrenatural de los cónyuges se extendiera por un más ancho campo; cuidara de que se prohibieran en los matrimonios, hasta donde fuera posible, el error, la violencia y el fraude (25), y ordenara que se protegieran la santa honestidad del tálamo, la seguridad de las personas (26), el decoro de los matrimonios (27) y la integridad de la religión (28). En fin, defendió con tal vigor, con tan previsoras leyes esta divina institución, que ningún observador imparcial de la realidad podrá menos que reconocer que, también por lo que se refiere al matrimonio, el mejor custodio y defensor del género humano es la Iglesia, cuya sabiduría ha triunfado del tiempo, de las injurias de los hombres y de las vicisitudes innumerables de las cosas.

III. ATAQUES DE QUE ES OBJETO

Negación de la potestad de la Iglesia

10. No faltan, sin embargo, quienes, ayudados por el enemigo del género humano, igual que con incalificable ingratitud rechazan los demás beneficios de la redención, desprecian también o tratan de desconocer en absoluto la restauración y elevación del matrimonio.

Fue falta de no pocos entre los antiguos haber sido enemigos en algo del matrimonio; pero es mucho más grave en nuestros tiempos el pecado de aquellos que tratan de destruir totalmente su naturaleza, perfecta y completa en todas sus partes.

La causa de ello reside principalmente en que, imbuidos en las opiniones de una filosofía falsa y por la corrupción de las costumbres, muchos nada toleran menos que someterse y obedecer, trabajando denodadamente, además, para que no sólo los individuos, sino también las familias y hasta la sociedad humana entera desoiga soberbiamente el mandato de Dios.

Ahora bien: hallándose la fuente y el origen de la sociedad humana en el matrimonio, les resulta insufrible que el mismo esté bajo la jurisdicción de la Iglesia y tratan, por el contrario, de despojarlo de toda santidad y de reducirlo al círculo verdaderamente muy estrecho de las cosas de institución humana y que se rigen y administran por el derecho civil de las naciones.

De donde necesariamente había de seguirse que atribuyeran todo derecho sobre el matrimonio a los poderes estatales, negándoselo en absoluto a la Iglesia, la cual, si en un tiempo ejerció tal potestad, esto se debió a indulgencia de los príncipes o fue contra derecho. Y ya es tiempo, dicen, que los gobernantes del Estado reivindiquen enérgicamente sus derechos y reglamenten a su arbitrio cuanto se refiere al matrimonio.

De aquí han nacido los llamados matrimonios civiles, de aquí esas conocidas leyes sobre las causas que impiden los matrimonios; de aquí esas sentencias judiciales acerca de si los contratos conyugales fueron celebrados válidamente o no.

Finalmente, vemos que le ha sido arrebatada con tanta saña a la Iglesia católica toda potestad de instituir y dictar leyes sobre este asunto, que ya no se tiene en cuenta para nada ni su poder divino ni sus previsoras leyes, con las cuales vivieron durante tanto tiempo unos pueblos, a los cuales llegó la luz de la civilización juntamente con la sabiduría cristiana.

Carácter religioso del matrimonio

11. Los naturalistas y todos aquellos que se glorían de rendir culto sobre todo al numen popular y se esfuerzan en divulgar por todas las naciones estas perversas doctrinas, no pueden verse libres de la acusación de falsedad.

En efecto, teniendo el matrimonio por su autor a Dios, por eso mismo hay en él algo de sagrado y religioso, no adventicio, sino ingénito; no recibido de los hombres, sino radicado en la naturaleza. Por ello, Inocencio III (29) y Honorio III (30), predecesores nuestros, han podido afirmar, no sin razón ni temerariamente, que el sacramento del matrimonio existe entre fieles e infieles.

Nos dan testimonio de ello tanto los monumentos de la antigüedad cuanto las costumbres e instituciones de los pueblos que anduvieron más cerca de la civilización y se distinguieron por un conocimiento más perfecto del derecho y de la equidad: consta que en las mentes de todos éstos se hallaba informado y anticipado que, cuando se pensaba en el matrimonio, se pensaba en algo que implicaba religión y santidad.

Por esta razón, las bodas acostumbraron a celebrarse frecuentemente entre ellos, no sin las ceremonias religiosas, mediante la autorización de los pontífices y el ministerio de los sacerdotes. ¡Tan gran poder tuvieron en estos ánimos carentes de la doctrina celestial la naturaleza de las cosas, la memoria de los orígenes y la conciencia del género humano!

Por consiguiente, siendo el matrimonio por su virtud, por su naturaleza, de suyo algo sagrado, lógico es que se rija y se gobierne no por autoridad de príncipes, sino por la divina autoridad de la Iglesia, la única que tiene el magisterio de las cosas sagradas. Hay que considerar después la dignidad del sacramento, con cuya adición los matrimonios cristianos quedan sumamente ennoblecidos.

Ahora bien: estatuir y mandar en materia de sacramentos, por voluntad de Cristo, sólo puede y debe hacerlo la Iglesia, hasta el punto de que es totalmente absurdo querer trasladar aun la más pequeña parte de este poder a los gobernantes civiles.

Finalmente, es grande el peso y la fuerza de la historia, que clarísimamente nos enseña que la potestad legislativa y judicial de que venimos hablando fue ejercida libre y constantemente por la Iglesia, aun en aquellos tiempos en que torpe y neciamente se supone que los poderes públicos consentían en ello o transigían.

¡Cuán increíble, cuán absurdo que Cristo Nuestro Señor hubiera condenado la inveterada corruptela de la poligamia y del repudio con una potestad delegada en Él por el procurador de la provincia o por el rey de los judíos!

¡O que el apóstol San Pablo declarara ilícitos el divorcio y los matrimonios incestuosos por cesión o tácito mandato de Tiberio, de Calígula o de Nerón!

Jamás se logrará persuadir a un hombre de sano entendimiento que la Iglesia llegara a promulgar tantas leyes sobre la santidad y firmeza del matrimonio (31), sobre los matrimonios entre esclavos y libres (32), con una facultad otorgada por los emperadores romanos, enemigos máximos del cristianismo, cuyo supremo anhelo no fue otro que el de aplastar con la violencia y la muerte la naciente religión de Cristo; sobre todo cuando el derecho emanado de la Iglesia se apartaba del derecho civil, hasta el punto de que Ignacio Mártir (33), Justino (34), Aten ágoras (35) y Tertuliano (36) condenaban públicamente como injustos y adulterinos algunos matrimonios que, por el contrario, amparaban las leyes imperiales.

Y cuando la plenitud del poder vino a manos de los emperadores cristianos, los Sumos Pontífices y los obispos reunidos en los concilios prosiguieron, siempre con igual libertad y conciencia de su derecho, mandando y prohibiendo en materia de matrimonios lo que estimaron útil y conveniente según los tiempos, sin preocuparles discrepar de las instituciones civiles.

Nadie ignora cuántas instituciones, frecuentemente muy en desacuerdo con las disposiciones imperiales, fueron dictadas por los prelados de la Iglesia sobre los impedimentos de vínculo, de voto, de disparidad de culto, de consanguinidad, de crimen, de honestidad pública en los concilios Iliberitano (37), Arelatense (38), Calcedonense (39), Milevitano II (40) y otros.

Y ha estado tan lejos de que los príncipes reclamaran para sí la potestad sobre el matrimonio cristiano, que antes bien han reconocido y declarado que, cuanta es, corresponde a la Iglesia. En efecto, Honorio, Teodosio el Joven y Justiniano (41) no han dudado en manifestar que, en todo lo referente a matrimonios, no les era lícito ser otra cosa que custodios y defensores de los sagrados cánones. Y si dictaminaron algo acerca de impedimentos matrimoniales, hicieron saber que no procedían contra la voluntad, sino con el permiso y la autoridad de la Iglesia (42), cuyo parecer acostumbraron a consultar y aceptar reverentemente en las controversias sobre la honestidad de los nacimientos (43), sobre los divorcios (44) y, finalmente, sobre todo lo relacionado de cualquier modo con el vínculo conyugal (45).

Con el mejor derecho, por consiguiente, se definió en el concilio Tridentino que es potestad de la Iglesia establecer los impedimentos dirimentes del matrimonio (46) y que las causas matrimoniales son de la competencia de los jueces eclesiásticos (47).

Intento de separar contrato y sacramento

12. Y no se le ocurra a nadie aducir aquella decantada distinción de los regalistas entre el contrato nupcial y el sacramento, inventada con el propósito de adjudicar al poder y arbitrio de los príncipes la jurisdicción sobre el contrato, reservando a la Iglesia la del sacramento.

Dicha distinción o, mejor dicho, partición no puede probarse, siendo cosa demostrada que en el matrimonio cristiano el contrato es inseparable del sacramento.

Cristo Nuestro Señor, efectivamente, enriqueció con la dignidad de sacramento el matrimonio, y el matrimonio es ese mismo contrato, siempre que se haya celebrado legítimamente.

Añádese a esto que el matrimonio es sacramento porque es un signo sagrado y eficiente de gracia y es imagen de la unión mística de Cristo con la Iglesia.

Ahora bien: la forma y figura de esta unión está expresada por ese mismo vínculo de unión suma con que se ligan entre sí el marido y la mujer, y que no es otra cosa sino el matrimonio mismo.

Así, pues, queda claro que todo matrimonio legítimo entre cristianos es en sí y por sí sacramento y que nada es más contrario a la verdad que considerar el sacramento como un cierto ornato sobreañadido o como una propiedad extrínseca, que quepa distinguir o separar del contrato, al arbitrio de los hombres.

Ni por la razón ni por la historia se prueba, por consiguiente, que la potestad sobre los matrimonios de los cristianos haya pasado a los gobernantes civiles. Y si en esto ha sido violado el derecho ajeno, nadie podrá decir, indudablemente, que haya sido violado por la Iglesia.

Los principios del naturalismo

13. ¡Ojalá que los oráculos de los naturalistas, así como están llenos de falsedad y de injusticia, estuvieran también vacíos de daños y calamidades! Pero es fácil ver cuánto perjuicio ha causado la profanación del matrimonio y lo que aún reportará a toda la sociedad humana.

En un principio fue divinamente establecida la ley de que las cosas hechura de Dios o de la naturaleza nos resultaran tanto más útiles y saludables cuanto se conservaran más íntegras e inmutables en su estado nativo, puesto que Dios, creador de todas las cosas, supo muy bien qué convendría a la estructura y conservación de las cosas singulares, y las ordenó todas en su voluntad y en su mente de tal manera que cada cual llegara a tener su más adecuada realización.

ESTUDIOS DOCTRINALES: NATURALEZA JURÍDICA DEL MATRIMONIO

Un lector nos ha hecho llegar gentilmente las siguientes precisiones sobre el Matrimonio considerado desde el punto de vista del derecho civil.

Considerando que pueden interesar al resto de los lectores, las publicamos, al mismo tiempo que agradecemos la participación.

1. La teoría del matrimonio como un contrato: Para la cual el matrimonio es un contrato, es decir un acuerdo de voluntades entre dos personas que hacen surgir derechos y obligaciones entre ellas.

La objeción que existe a esta teoría es que el contrato crea derechos y obligaciones de carácter económico, mientras que el matrimonio genera derechos y obligaciones de carácter moral.

La Teoría Civil dice que el matrimonio es un contrato especial donde priman los caracteres de índole personal, los cuales, inclusive, permiten disolverlo bajo sanción de la autoridad.

2. La teoría del matrimonio como un acto jurídico: Esta doctrina toma como base que existen actos jurídicos públicos y actos privados; los primeros con los cuales actúa el Estado; los segundos los que son realizados por los particulares.

En el matrimonio se conjuntan ambos, es decir la participación del Estado, a través del funcionario que autoriza el matrimonio, y la participación de los particulares o contrayentes.

Es un acto jurídico matrimonial y no un contrato en la noción tradicional. Es un acto jurídico bilateral que se constituye por el consentimiento de los contrayentes, pero integrado por la actuación también constitutiva del oficial público encargado del Registro Civil o de la autoridad competente para celebrar el matrimonio, para hacer efectivo un control de legalidad de parte del Estado.

3. La teoría del matrimonio como una institución social: Considera al matrimonio como un ente creado y regulado por sus propias normas y reglas que le han sido otorgadas por el Estado con el objeto de darle una seguridad social a dicha institución.

La Teoría Institucional dice que el matrimonio es una institución creada por el Estado para proteger y garantizar las relaciones familiares a los que los pretendientes se adhieren a través de un acto jurídico (Manifestación de voluntad destinada a crear, regular, modificar o extinguir relaciones jurídicas) complejo, formalizado ante la autoridad estatal en la que por libre manifestación de voluntad consienten en unirse, sin la posibilidad futura de disolver tal unión, a no ser que intervenga autoridad judicial.

Fuentes del Código Civil

Para la redacción del Código, Dalmacio Vélez Sárfield se inspiró en Códigos contemporáneos o pasados, en leyes nacionales e internacionales y en buena parte de la doctrina reinante en la época.

Entre las fuentes pueden contarse el Derecho Romano, la legislación española y patria, el Derecho Canónico, el Código de Napoleón y sus comentaristas, la obra de Freitas y otras fuentes menores.

Derecho romano

El Derecho romano no fue una fuente directa del Código Civil, de modo que ninguna de sus disposiciones fue extraída directamente del Corpus Iuris Civilis o de algún pasaje de algún jurisconsulto romano.

Empero, Vélez Sársfield volvió en la regulación de algunas instituciones a los criterios romanos, aun los que no eran tenidos en cuenta por la codificación contemporánea. Éste fue el caso de la tradición como modo de transmitir el dominio, que en el código francés había sido sustituido por la pura manifestación delconsentimiento.

Además, en las notas del codificador existen citas de aquellas leyes, pero se trata de referencias de segunda mano.

La influencia indirecta romana se refleja en gran parte de la doctrina utilizada por el autor, en especial las estructuras de carácter patrimonial.

La principal influencia en el trabajo de Vélez Sarsfield fue el romanista alemán Friedrich Karl Von Savigny con su obra Sistema de Derecho Romano Actual (System des heutigen römischen Rechts), utilizada especialmente en lo referido a personas jurídicas, obligaciones, dominio y posesión, y la adopción del principio de domicilio como elemento determinante de la ley aplicable al estado y la capacidad de las personas.

Legislación española y patria

Terminada la labor de recopilación, Vélez Sársfield fue criticado por haber dejado de lado la utilización como fuente la legislación española, que en ese momento era la propia. Uno de estos críticos fue Juan Bautista Alberdi, quien fue refutado por la crítica moderna y por el propio Vélez:

“Si el doctor Alberdi hubiese recorrido siquiera ligeramente mi proyecto de Código, hubiera encontrado que la primera fuente de que me valgo, son las leyes que nos rigen. El mayor número de los artículos tienen la nota de una ley de Partidas, del Fuero Real, de las recopiladas.”

La influencia de esta legislación en lo referente a su método y técnica fue prácticamente nula, lo que se comprende por la dispersión que la caracterizaba. Aún así, en lo referente al material y al sentido y alcance de las disposiciones, Vélez se valió del antiguo Derecho, adoptándolo a las nuevas necesidades.

La legislación patria tuvo poca relevancia en materia de Derecho privado; aunque sin embargo, influyó parcialmente en el trabajo del codificador. Éste es el caso de la vocación hereditaria que reconoce al cónyuge el artículo 3.572, cuyo antecedente es una ley dictada por la Legislatura de Buenos Aires el 22 de mayo de 1857.

Vélez también tuvo en cuenta los usos y costumbres del país, en especial en lo referente a la organización familiar.

Derecho canónico

El Derecho Canónico tuvo una gran influencia en lo referente al Derecho de familia, en especial sobre el matrimonio. Vélez Sársfield dejó este instituto bajo la jurisdicción de la Iglesia Católica, tomando la institución del matrimonio canónico y adjudicándole efectos civiles. Pero la validez del matrimonio quedó sujeta al régimen canónico y a las disposiciones de los tribunales eclesiásticos, lo que se mantendría hasta la sanción de la Ley de matrimonio civil. En relación a esto, el codificador argumentó:

“Las personas católicas, como las de los pueblos de la República Argentina, no podrían contraer el matrimonio civil. Para ellas sería un perpetuo concubinato, condenado por su religión y por las costumbres del país. La ley que autorizara tales matrimonios, en el estado actual de nuestra sociedad, desconocería la misión de las leyes que es sostener y acrecentar el poder de las costumbres y no enervarlas y corromperlas. Sería incitar a las personas católicas a desconocer los preceptos de su religión, sin resultado favorable a los pueblos y a las familias.

Para los que no profesan la religión católica, la ley que da al matrimonio carácter religioso, no ataca en manera alguna la libertad de cultos, pues que ella a nadie obliga a abjurar sus creencias. Cada uno puede invocar a Dios en los altares de su culto.”

Esta resolución tomada por Vélez Sarsfield, tiene su explicación en los usos y costumbres del momento, como lo prueba la sanción de una ley de matrimonio civil, por parte de la Legislatura de la Provincia de Santa Fe en 1867: la ley produjo una reacción popular que culminó con la renuncia del gobernador y la disolución de la Legislatura, que al volverse a constituir la dejó sin efecto.

Nuestro derecho positivo había consagrado la indisolubilidad del matrimonio, salvo por causa de muerte de uno de los cónyuges, ya que el divorcio, en la ley 2393 se reducía a la separación personal de los esposos.

A partir de la ley 23515 se establece el divorcio vincular que disuelve el vínculo matrimonial. No se considera al acto jurídico como fuente de relaciones jurídicas, sino al estado de familia en sí, o a las relaciones jurídicas matrimoniales que se constituyen a partir del acto jurídico matrimonial.

4 opciones, 1 objetivo: Proliferar esas 4 opciones e infundarlas sutilmente mediante persuacion pasiva.



LGBT: Lesbianas, gays, bisexuales y transexuales... en eso consiste las siglas de esa organizacion que se ha ido revelando poco a poco en nuestra sociedad a nivel mundial.



Era un tabu si se era gay, un problema si se era lesbiana, una aberracion si se era transexual y una bestialidad si se era bisexual... en estas 4 facetas se divide un gran numero de humanos deliberados y de "mente abierta" que han deseado una cosa como principio basico inicial: el respeto a la igualdad humanitaria, el respeto como seres humanos.



Hasta ahi todo iba bien, luchaban por ser aceptados como personas normales y que nadie tuviese prejuicios contra ellos y mermaran las burlas en su contra. Durante decadas fue lo contrario: humillaciones, mofas y siendo desechados se vieron obligados a "meterse al closet", un closet de cristal rosado que estaba oculto en un sitio que solo ellos sabian: su cuarto.



Viendo la historia pasamos por conquistadores, cantantes, escritores, estilistas, diseñadores de modas y demas figuras insipidas del espectaculo que tanto relleno de lavatorio de cerebros aportan a la television. Logicamente el televidente imita las estupideces y desgasta vanamente la poca materia gris que le queda.



Viendo un ejemplo a madonna, lady gaga, britney spears, christina aguilera, avril lavigne... figuras dominadoras de masas que raramente estan conectadas por una cosa: lesbianismo cinico¡¡¡



Pero volviendo a la gran comunidad de personas de distintos habitos, colores, gustos, hormonas y costumbres, estos se dividen en dos clases que en ultimas hacen parte de una escala retroalimentaria:

 

Los LGBT conformes con el respeto a ellos y su aceptacion total por las personas de su entorno.



Los LGBT sodomitas revelados: Los que desean mas que el respeto a sus derechos, igualdad de leyes en todo sentido con los heterosexuales. Son los que se entregan a todo tipo de pasiones y hacen caer a heterosexuales por escogencia de gusto.



Pero ambas ramas se unen cuando los revelados incitan al apoyo de nuevas leyes absurdas en bien comun para ambos con tal de aumentar el provecho de las leyes para una total satisfaccion y realizacion como persona pero esto es contradictorio en varios principios ya sabidos:



1- En lo moral, sabemos que los nucleos familares estan conformados por un padre, madre e hijos que son nacidos del vientre de la madre y procreados por el padre.



2- Hombre y mujer se unen ante la ley constitucional correcta y la ley de Dios para conformar una familia de forma responsable y como Dios manda.



3- El homosexual esta limitado unicamente a respirar nada mas, vivir en una sociedad donde le sea respetado como humano y que toda actividad desarrolada sea comun y corriente.



4- Un hijo heterosexual esta completamente formado bajo las bases de la etica y moral de sus padres, de la Iglesia Catolica apostolica y romana bajo la tradicion verdadera y unica.



5- Hombre y mujer son desde que nacieron, no hay punto medio. Se debe mantenerse como tal hasta su muerte ya que si se desvia, es un evidente desequilibrio mental y de genero.



Viendo estos 5 principios sabemos que somos libres de elegir lo que deseemos ser pero esa eleccion en mayoria es erronea... no es nada moral y etica. Todo tiene un orden, un principio y un porque de existir.


El homosexualismo no tiene fundamento de principios ni un porque cimentado mas que el respeto a ellos como personas nada mas, no tiene un orden ya que todo es tapujo para lograr la autorrealizacion como persona en su totalidad....
Algunas excusas que usan para hacer legal la adopcion son:



-No es raro que digan que el niño por no ser protegidos sus derechos, el sea el que reclame la potestad diciendo que puede rellenar estos vacios que una familia heterosexual de la que carece puede llenar el.
(ironicamente desean llenar vacios sin saber que a quien corresponde esta responsabilidad es a padres normales y no a personas desequilibradas de genero)



-Como el niño carece de familia o un tutor que pueda hacerse responsable de el, el puede hacerse cargo del niño cargo totalmente como persona acta..
(ni como niñera/o ni como padre ni madre porque no tiene la moral real sino una a conveniencia y erronea si es huerfano se cree capaz de darle una educacion supuestamenet real que es erronea)



-El niño puede ser beneficiado en un seguro de salud igual como lo haria una familia heterosexual ya que no ven diferencia alguna en brindar esta ayuda a un niño.
(No hay que cogerse de esta excusa para hacerse a una adopcion inmediata, estos niños merecen un padre y madre que den cariño, amor y todo lo complementario sin excepcion alguna)



-El niño puede morir sin una familia, por eso es prioritaria una familia sea cual sean sus integrantes mientras sean actos para ser sus tutores.
(el vivir es necesario en todo ser humano y una familia que complemente el amor total es una de padre y madre)



Como carajos van a explicar las siguientes cosas:



Que fue lo que creo Dios al principio luego del cielo y la tierra, el mar, las plantas y animales, la luz y demas?

Como haran para negar el genesis y la parte que dice sobre la creacion del hombre y la mujer?

Como le explicaran a esos inocentes niños como se procrea un niño?

Que tipo de proceso biologico se inventaran ellos para no contradecirsen con el niño que luego sera un joven?

Como haran para mantener esa mentira si la biologia es una cosa y el homosexualismo es otra no relativa?

Como van a sustituir la procreacion natural por una artificial?

Como van a contradecir la moral y lo que Dios hizo?

 

Algunas excusas sutiles y persuasivas para desequilibrar la etica y moral verdadera entre amigos (gay-hetero) son:



- Si tus padres se separaron, vente para mi casa que aqui hablamos mejor, tienes un amigo con quien contar, tranquilo que yo siempre estare contigo en las buenas y las malas.



- Tu significas mucho para mí que no deseo que nadie te haga daño alguno y deseo cuidarte.



- Necesitas un nuevo aire, algo distinto... vamos de viaje...



Cuando un homosexual acapara el tiempo de un amigo hetero, este se ve envuelto en el tiempo del otro... cosa que da para hacerle entrar en su razon sutil: eres homosexual tambien, aceptalo... solo falta que te encuentres a ti mismo.

 

No es raro que sean grandes amigos y se confien todo como dos personas de gran confianza, esto da para conocer a la victima y saber por donde hacerla caer... el talon de aquiles.



La duda infundada por un homosexual a un amigo que le gusta y este es heterosexual, es de dos maneras:



1- Premisas de doble sentido pero con un toque de afectividad de por medio indicando un mensaje subliminal de atraccion que el otro procesara en su subconciente.



2- Mensajes de cariño y afecto fisico con palabras e indirectas, similar al anterior pero con un sutil abrazo, palabra de animo o detalle.

Ellos seran felices cuando todos opten por ser preferiblemente homosexuales como ellos mismos ya que es un orgullo gay que les hace felices, es como ser libre de la manera que deseaba el. De tal palo tal astilla, asi sera la sociedad, y la proliferacion es mas que evidente o mentira?

La homosexualidad de hoy dia esta caracterizada por alarmantes caracteristicas:

Promiscuidad
Depresion
Soledad
Ansiedad
Ninfomania
Peligro en un 99% de contraer enfermedades de transmision sexual por via anal, oral o vaginal (segun sea el personaje LGBT)
Persuacion pasiva a otros de su mismo sexo (que no son como el) y manejar su afectividad para hacerlo su pareja a causa de su soledad y por tanto otro de su misma raza
Autoestima baja por vacio amoroso-sexual

Aparentan ser inofensivos pero su perversion sexual y depravacion hacen que el niño sea un sodomita mas pero para pedir la adopcion la gente insipida cree que estan en iguales condiciones pero moralmente NUNCA lo estaran... cosa que es el principio fundamental de una familia.

En las arrejuntaciones bajo 4 paredes + niño criado por ellos:

Stress
Falta de rigidez
Actos sexuales que el niño puede ver
Peliculas gay en casa
Fabrican niños de papel
Fomentacion al niño de hacer un acto basico de inmoralidad: besar a otro de su mismo sexo
Instruccion artificial al niño de que el ser gay es normal pero que es tambien moral los actos sexuales y de toda indole de intercambio sexual con LGBT
Ambiente diverso y exposicion a una corrupcion moral del niño
Fomentacion al niño a creer que el matrigay es natural y "bueno" moralmente y que la adopcion es algo tambien natural
Incitacion a tener como opcion el ser LGBT o heterosexual pero es mas instruido a ver de mejor lado el ser LGBT o lo que sean sus "parientes raros"

Preguntas de los niños, dudas...:

Tengo que ir al orgullo gay hoy.. porque?
Me encontre con un niño de padre y madre normal, porque el dice que papa y mama hacen un hijito y que esto es natural y lo mio que sera?
Porque mis mamas se encierran solas en la pieza y a que?
Porque mi mama esta besandose con otra mujer?
Porque esas discotecas tienen mujeres con mujeres teniendo sexo en el baño?
Porque los hombres se clavan con otros hombres?

HOMBRE+MUJER= MATRIMONIO 

<<Creó, pues, Dios al ser humano a imagen suya, a imagen de Dios lo creó; hombre y mujer los creó» (Gn 1,27).

Estas palabras del Génesis, sobre las que queremos reflexionar en la Jornada de la Familia y la Vida, recogen dos verdades fundamentales sobre la persona humana: es creada “a imagen de Dios”; es creada como “hombre y mujer”. 

Dios crea al hombre y a la mujer iguales en su humanidad, con idéntica dignidad personal, y al mismo tiempo en esencial y profunda relación de hombre y mujer.

Esta web nace por una cuestión lógica y razón natural de respeto y amor a la familia y a su base fundamental: el matrimonio, antigua institución que solo debe ser conformada por un hombre y una mujer, dualidad que debe ser defendida, pues cualquier atentado, deformacion o mimetizacion contra ella es una burla y ofensa directa hacia la familia, la institución fundamental, universal e insustituible para la formación de seres humanos sanos y completos. 

No estamos para ir en contra de nadie violando su identidad personal y el genero escogido. Aclaro que NO estamos de acuerdo con ningún tipo de discriminación humana, desde ningún punto de vista, sobre todo la discriminación a la que hoy es sometida la base matrimonial hombre-mujer (por parte de la comunidad LGBT), la que continua siendo constantemente vapuleada y atacada desde abajo por progresistas y mentalidades de izquierda y de derecha por alguna razón, y que la tratan como si fuese cualquier cosa.

Nuestro deber es también demostrar que somos Católicos y estamos orgullosos de serlo, y orgullosos de emprender cada noble cruzada que nos demande el mundo moderno, acosado desde sus adentros por malévolas fuerzas anticristianas. Por ello hemos nosotros de dar combate, con la cruz en una mano y la espada en la otra, y demostrar que no somos fáciles de domar ni de someter. Recuerden, la Patria misma nació bajo el Sagrado Signo de la Cruz y bajo el Celestial manto de la Virgen María, es por ello que nuestras luchas son también por la grandeza de nuestro amor y devoción a la Patria.

Nuestro deber es despertar conciencia, que todo católico este orgulloso y sepa que hay causas como esta por las que debe arriesgarse y ofrendar todos sus esfuerzos, que la Patria y sus hijos lo pide. Que sepa también que hay gente que trata de dividirnos y atacarnos constantemente mediante calumnias y persecuciones varias(o sectarios o LGBT o feministas o el islam), tanto interna como exteriormente y eso no ha de quedar impune.

VIVA LA PATRIA!!!
VIVA CRISTO REY!!!

Aclaraciones:

-Anteriormente estuvimos dispuestos a ofrecer debate sobre el asunto en tanto este se manejase en un clima de respeto moral. Mas ahora el debate se ha basado en argumentos vacios y faltas de respeto hacia toda moral; y como si fuera poco, algunos individuos han intentado crear una pseudoreligión a su antojo, usando a Dios, Nuestro Señor, como un títere mundano para su libertinaje sexual.

Sostenemos así como el Apostol San Pablo, que la opinión de personajes así no tiene cabida y debesele "tapar la boca antes de que exparsan sus mentiras". 

-A PARTIR DE AHORA,DEBIDO A QUE EL ACCIONAR DE CIERTOS USUARIOS QUE SE LLENAN LA BOCA CON LO QUE DENOMINAN ''LIBERTAD DE EXPRESION'' PERO QUE SIN EMBARGO SE HAN DESEMPEÑADO EN COARTARLE Y EN CENSURARLE A QUIENES NO PIENSAN COMO ELLOS LA TAN MENTADA ''LIBERTAD'' QUE ALEGAN DEFENDER.

PARA QUE LOS VERDADEROS VALORES DE LA FAMILIA NO SE PIERDAN Y SE DEFORME.

PORQUE EL VERDADERO SENTIDO DE LA PALABRA MATRIMONIO ES LA UNION ENTRE EL " HOMBRE Y MUJER ", SIGAN VIGENTES.

SON LOS PASOS DE UNA VERDADERA FAMILIA.

NO PERMITAMOS QUE LOS NIÑOS PIERDAN EL SIGNIFICADO DE "LA FAMILIA" Y CREZCAN EN UN AMBITO DE DESFORMACION MORAL Y ETICA. CONFUNDIENDOLOS CON SU SEXUALIDAD DEPRAVADA Y SUS IDEAS SODOMITAS.

ELIGIENDO EL CAMINO QUE DIOS NOS REGALO Y QUIERE QUE SIGAMOS. 

RESPETAMOS SUS PENSAMIENTOS E IDEAS PERO NO PERMITIRE QUE SE EJECUTEN DERECHOS INVALIDOS E INDIGNOS. NO QUEREMOS SER OFENCIVOS CON EL HOMOSEXUAL PERO SI DISCRIMINATIVOS CON DICHOS DERECHOS QUE DESEAN RECLAMAR Y SON ABSURDOS Y ABOMINABLES.

¿Por qué? El matrimonio enseña que los hombres y las mujeres se necesitan el uno al otro, y que los hijos necesitan de su madre y su padre. Una sociedad que es cariñosa y compasiva está dispuesta a ayudar a los niños sin padres, pero ninguna sociedad compasiva intencionalmente les quita el acceso a sus propios padres de correcta naturaleza.

Pero lo que ocurre en los hogares homosexuales es el deseo y la razon de someter al pequeño a sus desviadas enseñanzas y depravar su sexualidad y no por otra razón más que para satisfacer el deseo de los adultos.

"¿Cómo afectará el matrimonio homosexual a tu matrimonio?"

Los que apoyan el matrimonio homosexual quieren forzar a los demás a que alteremos nuestra definición del matrimonio y de la familia de una manera dramática y permanente, colocando como parapeto que se le discrimina y se aisla por ser homosexual. La razon es que los derechos de ellos son solo dos: Vivir y ser respetado como personas.

La definición histórica del matrimonio, compartida por todas las culturas, sobre la unión entre un esposo y una esposa será llamada intolerancia en los sitios públicos. La ley les enseñará a nuestros hijos y nietos que es irrelevante que las madres y los padres críen sus hijos de manera conjunta, y el que piense lo contrario será un intolerante. COSA QUE NO SE PERMITIRÁ HOY, PRESERVAR EL MATRIMONIO COMO ES Y NO COMO LA ABOMINACION CAMUFLADA QUE PRESENTAN

“De este modo no resulta contradictorio que una persona pueda amar y respetar a los homosexuales como a cualquier otra persona, pero no estar de acuerdo con la legalización de las bodas gay ni la adopcion. Una cosa no quita a la otra. Podemos amar y hasta incluso respetar el estilo de vida de un individuo que fuma Cannabis (pero que lo haga lejitos donde nadie huela el hedor de la hierba), pero no estar de acuerdo con la legalización del consumo de marihuana no significa tener odio a estas personas. Una cosa es rechazar un hecho, una conducta, un hábito y otra cosa muy distinta es rechazar a un ser humano.


"HOMOSEXUAL, NO TE RESPETAMOS COMO PERSONA porque no lo eres NO PIDAS COSAS IMPOSIBLES E INMORALES"

Nace Iglesia Inclusiva

Cuenta Periodista Digital que Servimedia informa de que pastores protestantes, laicos y organizaciones de gays y lesbianas constituirán el próximo sábado en el Puerto de Sagunto (Valencia) la primera Iglesia inclusiva protestante. Esta nueva Iglesia quiere aglutinar a todos los gays evangélicos y cristianos “en un gran proyecto de aceptación y acogida fraterna”, según informó hoy el Colectivo Gay Evangélico de España.

A su juicio, este hecho “es el mejor homenaje a aquellos héroes de Stonewall”, que en 1969 se enfrentaron en Nueva York a los policías que humillaban a homosexuales y lesbianas.

Además, este colectivo anima a todos a “salir de los armarios de las sacristías, porque es hora de afirmar que se puede ser gay y cristiano en voz alta”.

La primera Iglesia inclusiva protestante de España tiene el propósito de celebrar matrimonios gays y ordenará pastores y pastoras gays, lesbianas y transexuales con sucesión apostólica.

Otra secta mas para la cuenta y esta vez era lo que temiamos: una secta donde se albergara la raza LGBT completa y de distintas sectas protestantes...

HOY VEREMOS UN DOCUMENTO REDACTADO POR ASUNTOS DE LA SECTA SODOMITA Y SE HABLA DE LA VIRGEN MARIA (la madre de Jesus) COMO UNA MUJER FEMINISTA Y DESADAPTADA.



Mariologia feminista.....

por Luz Sans Soucí.

En sábado, día de María, publicamos este interesante texto realizado por la persona coordinadora de este taller en el III Encuentro Estatal de  Asuntos Religiosos-FELGTB que se realizó en marzo en Chipiona. Resume lo expuesto en el taller y algunas reflexiones lanzadas desde el catolicismo que nos envían desde el Área de Asuntos Religiosos de la FELGTB. Lo hemos incluído en la página

Este concepto quiere reivindicar a María como una mujer valiente, muy valiente (porque para ser la madre de Jesús, y convertirse al Cristianismo, hay que ser muy valiente). También quiero desterrar esa imagen ñoña, beatona, de la Virgen María con su manto azul y en las manos su rosario, porque para empezar, en las manos no llevaría el rosario (que aún no se había formulado), sino las cestas de la compra, las tinajas del agua, la ropa sucia, la comida. En fin, estas manos serían unas manos con callos, resecas de trabajar para los suyos y los demás, y también manos de madre, dispuestas a querer.

¿Quién fue María?

Los Evangelios nos dan una visión de quién fue María.

La primera prueba de la valentía de María es la aceptación de la concepción de Jesús, y de la continuación de su embarazo. María pudo pensar que tuvo una alucinación, un sueño, pero cuando vio que se le había retirado la regla (y supongo que el resto de los síntomas de embarazo), confirmó que estaba embarazada. En ese momento pudo haber replanteado su primera aceptación de la concepción, y dentro de su uso de la libertad, haber tomado otra decisión.

Con la segunda decisión de continuar con su embarazo, rechazaba una boda festiva, su buen nombre y fama, e incluso se expuso a ser juzgada y condenada a morir por lapidación, si José la hubiese denunciado. También podría haber sido abandonada por José con la ruina económica que le hubiese abocado a la indigencia o vivir como prostituta, o ser repudiada en secreto. Desde luego que la reputación de María quedó dañada pues el embarazo se produjo fuera del matrimonio, y las cuentas no cuadraban. Y eso en un pueblo como Nazaret hace más de 2.000 años. Antiguamente, tras la noche de bodas se solían mostrar las sábanas ensangrentadas como trofeo. En este caso, al quedar María embarazada antes del matrimonio, para sus vecinos esta celebración quedaba sin sentido, pues ya no había virginidad que celebrar. Seguramente, su visita a su prima Santa Isabel respondió a huir de las habladurías sobre su maternidad en el pueblo. María se había quedado embarazada antes del matrimonio, y los vecinos no sabían si era de José, o si había habido alguna infidelidad de María. Las comidillas y comentarios debían haber atosigado a María que decidió pasar parte de su embarazo en casa de su prima, lejos de Nazaret.

El canto del Magnificat da lugar a muchos interrogantes puesto que, por un lado, se podría ver como un canto de alabanza a Dios y de autoproclamación de la libertad personal. María también es profeta cuando anuncia el derribo de los arrogantes, soberbios y poderosos, para elevar a los pobres y hambrientos Ya adelanta el Reino de su hijo. Visto desde una perspectiva moderna, la segunda parte del Magníficat es un canto a la teología de la liberación pues apela a Dios como Aquel que echa por tierra las categorías sociales. Dios interviene en favor de los humildes, de los débiles y de las personas explotadas. En cambio, debe temblar quien quiera ser de los grandes y poderosos; intelectual, política y socialmente. La persona que está pagada de su propio poder, cierra su corazón a Dios, y Dios no puede entrar en un corazón cerrado. La persona que cree en la Justicia y en el Amor, en cambio, abre su corazón a Dios, su único refugio y seguridad, y Dios se vuelve hacia ella. María, conocedora de la exclusión social por ser mujer, desde el Magnificat, ya está profetizando las condiciones para entrar en el reino de los cielos. Profetiza las bienaventuranzas de las personas explotadas, discriminadas y excluidas. Hay que recordar que los profetas de Israel se presentaron como portavoces del Señor. Vivieron intensamente los problemas de su tiempo y hablaron a sus contemporáneos por el mandato y la autoridad que habían recibido de Dios.

María volvió su pueblo donde empezó a vivir con José. Tuvieron que ir a Belén a empadronarse, y desde allí huir a Egipto, para defender la vida de ese hijo por el cual había aceptado muchos riesgos gratuitamente. María se convirtió en una inmigrante más en Egipto.

Cuando volvieron a Nazaret, María vivió como cualquier mujer casada y madre. Fue ama de casa. Sabemos que Jesús tuvo hermanos y hermanas. La expresión de los Evangelios de los hermanos de Jesús, no nos concluye que María tuviese otros hijos, pues siempre se usa esa expresión hermanos de Jesús y no hijos de María, de manera que estos hermanos podían ser hijos de José, tenidos de otra relación, o podían ser primos de Jesús, criados en su casa, por fallecimiento de sus padres. En realidad, no se sabe. Sí que está claro que Jesús fue el primogénito de María, y que María, además de criar a Jesús, crió a otros niños.

María fue una mujer observadora (“y guardó todo aquello en su corazón”), e inconformista con la marginación de la mujer. Buena prueba es que suele hacer con su marido esa peregrinación anual a Jerusalén que sólo al hombre obliga.

Su hijo debió ser objeto de muchas preocupaciones suyas. No se decide a tomar mujer, no forma familia, permanece en Nazaret hasta los 30 años más o menos. ¿En qué piensa?. Cuando se marcha para ser bautizado por Juan, y tras la experiencia del Desierto, vuelve predicando un Reino de Dios que no tiene nada que ver con el nacionalismo, deshaciendo fanatismos, y con una visión diferente a la que daban los rabinos de su tiempo (Hillel y Gamaliel).

Los sacerdotes judíos están molestos con Jesús, con su predicación, sus curaciones, su denuncia social sobre todo, y cunde el rumor de que está loco. María, en un principio, se une a los parientes que quieren pedirle explicaciones, pero comprende que su privilegiado parentesco con El no le da derecho a pedir estas explicaciones, y lo comprende de duras palabras de su propio Hijo, que no reconoce ya más parentesco que el que se genera desde la Paternidad de Dios por la obediencia a la Palabra. Y lo sigue como discípula, no ya como madre.

Siendo María una mujer observadora, inconformista, como se ha dicho antes, y la que enseñó a Jesús muchas cosas de la vida diaria, no nos debe extrañar que la mujer sea la principal actriz de muchas parábolas que Jesús construye, o poniéndonos de ejemplo ante la sociedad patrialcal machista. Tampoco debe extrañarnos la actitud de Jesús con las mujeres, tratándolas de igual, teniéndolas por discípulas (cuando ningún rabí lo permitía) y derrumbando la familia patriarcal con la prohibición del divorcio y el concubinato.

María sigue a su hijo, aunque no aparece en todo momento, sino en algunos pasajes escogidos. Es de suponer que María volvía a su casa a ocuparse de los suyos. No sabemos si José había muerto, o simplemente decidió no seguir a este Jesús “alocado”. María sí lo sigue y hasta la Cruz, como madre pero también como creyente (pues podría muy bien haber rechazado a su Hijo y creer que era un iluminado). Y por eso Jesucristo, cuando se le aparece resucitado, lo hace con el conjunto de la Comunidad, no como madre sino como discípula.

No es justo para con María tener una visión de ella mojigata, pues ella no lo fue. María fue una mujer valiente, que abandonó a su propia familia para formar parte de la nueva Comunidad creada por su Hijo, y desde luego, por su Fe, Amor y Valentía extremas, se convirtió por derecho propio en Pilar de la Iglesia.

Aberrante abominacion... Maria Santisima era la mas decente mujer jamas vista... una mujer de paz, amor y sencillez ante todo, NO LO QUE LOS SODOMITAS DICEN¡¡

Segun el sodomita: NO HAY CASTIGO DE DIOS PARA ESTA RAZA...

Interesante documento que se nos da a conocer a través del Blog Homoprotestantes y que, de la misma forma, insertamos en la página

Investigador del Centro Ecuménico Diego de Medellín”

En el siguiente texto que veremos lleno de mentiras y mas mentiras y excusas para no dejar la sodomia... vemos el intento de un sacerdote falso heroe por hacer que esa conducta desaparezca como espiritu maligno que le posee a esta raza de enfermos mentales....

¿ABANDONAR LA HOMOSEXUALIDAD?

Javier Vives nos envía este escrito que colgaremos también en la Página DOCUMENTOS:

“ECLESALIA, 12/07/05. http://www.ciberiglesia.net/eclesalia.htm-

“Hola: Me llamo Javier Vives y soy miembro de una asociación de gays y lesbianas de Murcia. Hace unos meses recibimos con sorpresa un correo electrónico de un sacerdote español animándonos a abandonar nuestro estilo de vida homosexual, de acuerdo con la moral de la Iglesia Católica. Le escribí una respuesta bastante elaborada, con tono respetuoso y un espíritu dialogante, sincero y razonador, que busca la verdad. Creo que el documento que le mandé contiene reflexiones interesantes de cara a conseguir que poco a poco la Iglesia Católica, y otras religiones, vayan cambiando su actitud moral hacia las relaciones homosexuales. Pienso por tanto que sería positivo que estas reflexiones se difundan más allá del ámbito homosexual y llegue al ámbito de la Iglesia Católica y me pregunto si sería posible incluir este texto, aunque sea parcialmente en alguna sección de vuestro informativo Eclesalia. Os lo mando íntegramente a continuación. En él hago referencias a fragmentos de la carta que nos envió dicho sacerdote”.

Murcia, 6 de febrero del 2005

Sinceramente te agradezco muchísimo que te pongas en contacto con nosotros. Agradezco la intención de darnos ánimo… pero eso no lo necesitamos (no si es para luchar contra nuestra homosexualidad, cosa que no tenemos intención de hacer).

Pienso que el hecho de que hablemos es muy positivo. Creo que intercambiar opiniones y puntos de vista es la mejor forma de acercarnos a la verdad y el correo electrónico es un buen medio para ello, ya que nos permite expresar bien nuestras ideas, entender bien las del otro, meditar acerca de ellas y ver en qué cosas y por qué pensamos diferente (cosa que desgraciadamente se hace muy poco). La verdad es única… y si hay diferencias de visión respecto a cómo puede ser ésta, es porque en algo acertamos y nos equivocamos nosotros y en algo acertáis y os equivocáis vosotros. Saber los aciertos del otro y ayudar al otro a ver sus errores es muy positivo. En este sentido, no considero esto como una ayuda hacia nosotros, los homosexuales (como parece que lo planteas)… sino un intercambio de puntos de vista de igual a igual y con la predisposición de (en caso necesario y poco a poco sin que suponga un trauma) ser capaces de renunciar a ciertos axiomas en los que basamos nuestro entendimiento de la vida (o al menos relativizarlos y entender y valorar los axiomas en los que otros apoyan su forma de entender la vida y que también a veces pueden ser válidos). En resumen, creo que un diálogo de tipo socrático es mucho más fructífero que una batalla dialéctica de tipo sofista (esto ocurre cuando el diálogo se convierte en una batalla donde lo que se busca no es la verdad sino imponer tus criterios al homólogo y hacerle creer que uno tiene la razón).

También me gustaría aclarar que lo que te digo aquí es sólo una simplificación de la compleja, amplia y diversa realidad de la homosexualidad, al igual que pasa con cualquier fenómeno sociológico o antropológico. Digamos que, sin olvidar que es sólo una simplificación, es necesario hacerla para poder estudiar dicha realidad y poder acercarnos a algunas conclusiones. Asimismo, también te aclaro que las posibles valoraciones que pueda hacer respecto a ciertos comportamientos son sólo un planteamiento relativo a mi vida y eso no significa que crea que también sea aplicable a la vida de todos los individuos, es decir no universalizo mis planteamientos morales a diferencia de cómo hacen muchas religiones.

Primeramente, en contestación a tu primer párrafo, el tema que me preocupa no es la homosexualidad, sino el hecho de que a lo largo de la historia y en nuestros días, haya personas que sufran por que haya ámbitos (entre los cuales está la Iglesia Católica) que les hacen sentir culpabilidad por su homosexualidad, inútilmente.

Hablas acerca de que me siento raro y distinto hacia los demás por ser homosexual. Me temo que supones demasiadas cosas… En mi caso concreto, me sentía raro y distinto ante los demás hasta que afortunadamente conocí a gente homosexual, como yo, en el Colectivo NO TE PRIVES (Colectivo de Lesbianas, Gays, Bisexuales y Transexuales de la Región de Murcia) y como vi que eran personas normales, muy diversas y válidas, gracias a ello empecé a sentir y a pensar que ser homosexual no era nada malo… y desde entonces me siento bastante bien en ese sentido. Creo que éste es el proceso de normalización por el que pasan muchos homosexuales, cada vez más. Respecto a “luchar para salir de esta situación”… La homosexualidad no se considera enfermedad, en el ámbito profesional psicológico o médico, desde los años setenta, como posteriormente te explico. Yo creo que las técnicas para “salir” sólo sirven para reprimir o eliminar el deseo homosexual y no generan deseo heterosexual.

También haces el razonamiento de que la homosexualidad ”no es una situación normal ya que el cuerpo del hombre y de la mujer están hechos para realizar la unión sexual los dos sexos opuestos y no los dos del mismo sexo. Los órganos genitales y otros órganos son diferentes y complementarios del hombre a la mujer y viceversa”. En un asunto tan complicado como es el ser humano y sobre todo sus relaciones afectivo-sexuales, no te aconsejo que hagas razonamientos tan simplistas. Es cierto que la complementariedad de los órganos sexuales de ambos sexos es un componente interesante en dichas relaciones sexuales y eso está muy bien. Pero por otro lado, no somos animales. El ser humano trasciende a nuestro cuerpo. Las relaciones sexuales no sólo son penetración vaginal: también puede haber otro tipo de cosas que pueden ser igualmente satisfactorias como el contacto, las caricias, los besos, la masturbación mutua, escuchar la voz del otro y qué dice, etc. Me resulta curioso que la Iglesia Católica, que defiende tanto la espiritualidad, use un razonamiento basado en criterios anatómicos de los genitales. Además, pienso que la sexualidad o las relaciones afectivo-sexuales tienen sentido incluso aunque el objetivo no sea la reproducción, como explico más adelante.

Por otro lado, ¿qué significa para ti la palabra “normal”? Esta palabra puede tener varios significados. Si hablamos de normalidad desde un punto de vista estadístico, somos alrededor de un 10-15 % de la población (me refiero a personas que sienten como homosexuales). No somos lo más frecuente, pero somos bastantes. Si hablamos normalidad desde un punto de vista moral… ese es un tema muy complicado del que espero que vayamos hablando.

Respecto a lo que dices acerca de ir a un psicólogo, te indico que en el año 1973, la homosexualidad fue eliminada de la lista de enfermedades mentales de la Asociación Psiquiátrica Americana (y esto a pesar de que Estados Unidos es más conservador que Europa). Actualmente la homosexualidad ya no está considerada como una enfermedad, en el ámbito científico y profesional de la psiquiatría y la psicología. No entiendo cómo la iglesia se mete en asuntos que pertenecen al saber científico y no a la fe.

Asimismo, en siguientes párrafos de tu carta, veo que las nociones que tienes respecto al mundo homosexual no son demasiado adecuadas, posiblemente debido a falta de datos. Imagino que no conoces a muchos homosexuales ni has percibido suficientemente los diversos ámbitos homosexuales (el ambiente de la noche o las páginas web eróticas dan una visión incompleta). Te animo a que visites páginas web de colectivos homosexuales (como el nuestro, www.geocities.com/cnoteprives, o bien la del COGAM) y, principalmente, a que te pongas en contacto con el grupo de homosexuales cristianos del COGAM. Te contesto con algunas aclaraciones al respecto, que intento que se adecuen al máximo a la verdad, a pesar de que ésta sea amplia, diversa y compleja, como en cualquier fenómeno sociológico o antropológico, como ya indiqué antes:

• El ámbito homosexual es muy amplio y diverso. No se puede generalizar. Es cierto que en algunos ámbitos (amplios, desde mi punto de vista), hay promiscuidad. Pero también hay gente que busca también una estabilidad con una pareja. Hay gente que busca sólo sexo, la hay también que busca sólo una pareja estable y la mayoría combina ambos deseos (es decir les gustaría tener pareja, pero también les apetece de vez en cuando sólo sexo).

• Es cierto que en el ambiente (discotecas), respecto al ámbito homosexual masculino (gays), el sexo es lo más fácil y lo difícil es encontrar pareja. También hay otros ámbitos, (aunque menos numerosos, actualmente) donde hay mayor predisposición a buscar una relación más estable (principalmente los Colectivos de Gays y Lesbianas).

• Por otro lado, no podemos confundir la homosexualidad masculina (gays) con la femenina (lesbianas). Las lesbianas tienen más tendencia a la fidelidad en la pareja y nunca o casi nunca buscan sólo sexo.

• En mi opinión la promiscuidad o el morbo no son malos. Creo que, en una visión global de la vida del ser humano, vivir experiencias de este tipo en una etapa joven, puede ser positiva. Porque de esta forma se tienen experiencias, se aprende, se hace uno más fuerte y eso es una forma de madurar y tener unas bases que permitan poco a poco tener relaciones más estables. Personalmente, en nuestra compleja sociedad repleta de estímulos, información y experiencias de todo tipo, no soy partidario de los noviazgos primerizos (sin previas experiencias) que luego se convierten en matrimonios.

• Desde mi punto de vista, y esto es solo una opinión personal, no es muy enriquecedor quedarse estancado en una etapa promiscua. Y esto es lo que le pasa a algunos gays, que incluso con 40-50 años todavía basan gran parte de su vida en el sexo promiscuo. Por otro lado, todavía no conozco a ninguna lesbiana que responda a este perfil.

• Respecto a las parejas homosexuales, suelen durar menos que las parejas heterosexuales (sin embargo hay de todo y hay también parejas homosexuales muy duraderas). De cualquier manera, no por ello dejan de tener valor las relaciones que sólo duran unos meses o unos años. Compartir durante un tiempo nuestras vidas con otra persona es también muy bonito y nos aporta muchas cosas, que nos enriquece como seres humanos.

• Respecto a los celos y a que se cruce una persona por el camino, es frecuente en el ámbito homosexual. Sin embargo, al igual que he dicho antes, no siempre ocurre así y también puede ocurrir en las parejas heterosexuales. No es bueno generalizar.

En resumen, admito (sólo parcialmente) tus apreciaciones respecto a la vida afectiva, sexual y afectivo-sexual de los homosexuales, en cuanto a que dichas cosas ocurren (con mayor o menor frecuencia según el caso y el contexto) pero disiento respecto a que ocurran siempre en todos los ámbitos de la homosexualidad. Por otro lado, dichos comportamientos también ocurren, aunque reconozco que quizás menos, en el ámbito heterosexual.

Comparto contigo que algunos de dichos comportamientos o actitudes, que criticas, no sean muy deseables, satisfactorios o enriquecedores (esto es sólo mi opinión personal y no quiero imponer a nadie mi moral). Sin embargo, pienso que te confundes al plantear las causas, ya que pienso que, al menos parcialmente, son debidos a causas ajenas al hecho homosexual en sí. A continuación te expongo las causas que yo considero más razonables.

• Primeramente, la presión social ha hecho que los homosexuales hayamos estado reprimidos desde la infancia y eso ha hecho que sintamos desagrado o vergüenza por ella en la edad cuando la sexualidad se va desarrollando. Esto hace que en muchos casos, nuestra madurez afectivo-sexual llegue más tarde y con problemas (que cada uno debe ir resolviendo). En esta represión, por cierto, participa activamente la Iglesia Católica.

• Pienso asimismo que otra de las causas es la liberalidad, es decir tener unos criterios morales diferentes a los secularmente tradicionales de nuestra cultura (la liberalidad no es necesariamente negativa o indeseable en mi opinión). Ésta lleva consigo por un lado una mayor promiscuidad. Por otro lado, también lleva consigo que las personas que tienen deseo homosexual tengan un comportamiento homosexual (si fuesen seguidores de la moral tradicional, serían célibes o bien se casarían con un hombre o una mujer). De esta forma vemos que entre tres factores, la liberalidad, la promiscuidad y los comportamientos homosexuales, uno de ellos (la liberalidad) es la causa de los otros dos (la promiscuidad y los comportamientos homosexuales) y así se explica el hecho de que promiscuidad y comportamiento homosexual coincidan en muchos casos. Tú sin embargo te confundes con el orden causal ya que como piensas que promiscuidad y comportamiento homosexual coinciden siempre (como ya te explico anteriormente esto no es así, no se puede generalizar) deduces que el comportamiento homosexual es la causa de la promiscuidad.

• Por otro lado, desde un punto de vista estadístico (con esto me refiero a que estoy hablando de una clara tendencia que diferencia a la población femenina y a la masculina y no me refiero a que esa diferencia afecte a todos los individuos hombres y todos los individuos mujeres, es decir no estoy generalizando) los hombres y las mujeres (independientemente de su orientación homosexual o heterosexual) tienen actitudes afectivo-sexual es diferentes. Por ejemplo, en la carretera entre Orihuela y Murcia hay infinidad de clubes de alterne (para hombres) mientras que todavía no conozco ninguno para mujeres (hay alguna mujer que se va de vez en cuando con algún chapero, pero son casos aislados). Otro ejemplo es que los gays tienen zonas de encuentro (cruising, como se le llama indebidamente) en playas o parques, tienen cuartos oscuros, en algunas discotecas de ambiente, así como saunas, mientras que las lesbianas no (oí decir que en Barcelona hay una sauna para mujeres, pero es algo aislado y seguro que con un planteamiento menos promiscuo). Así vemos que (al menos actualmente en nuestra sociedad) la población femenina es menos promiscua que la masculina, tanto en ámbito homosexual como heterosexual. Eso explica que generalmente en las parejas heterosexuales y en las parejas homosexuales femeninas haya más fidelidad que en las homosexuales masculinas. Todo esto por supuesto sin caer en las generalizaciones, ya que también hay parejas de gays en las que hay fidelidad y también hay parejas heterosexuales donde se ponen bastante los cuernos (principalmente el hombre).

• Otro aspecto a tener en cuenta, y creo que es el más importante de todos los que estoy exponiendo, es el de la formación de una familia con hijos. Creo que cuando en una familia hay hijos (a los cuales puedes llegar a querer más incluso que a tu pareja) la fidelidad y la estabilidad adquieren más importancia porque se hacen más necesarias para la consecución de un proyecto a largo plazo, consistente en educar y cuidar a unas personas a las que quieres muchísimo y que te necesitan. Y no sólo se hace necesaria sino que además ese proyecto común (esas personitas que necesitan a los dos o a las dos) une muchísimo. Asimismo, creo que a veces la falta de fidelidad o de estabilidad en las parejas se debe a que las personas buscan sensaciones (nuevas sensaciones) que (junto con otros componentes de nuestro entorno) contribuyan a llenarles la vida; es como el deseo de viajar (la necesidad que todos tenemos a veces de cambiar las sensaciones del entorno físico y social que nos rodea). A este respecto, estoy seguro de que tener hijos en la mayoría de los casos llena tanto que ya no es tan necesario buscar esas sensaciones en otro compañero sexual o afectivo-sexual ajeno a tu pareja heterosexual u homosexual.

• Por último, puede que, efectivamente como tú dices, haya también alguna causa implícita en las relaciones homosexuales relacionada con algunos de los anteriormente mencionados comportamientos o actitudes (que tú criticas y que no son muy deseables, satisfactorios o enriquecedores tampoco para mí, pero que te vuelvo a repetir no son generalizables). Es decir en sentido estricto y siendo fiel a la actitud de búsqueda de la verdad que procuro que se extienda en toda esta exposición, no puedo excluir este posible origen causal, pero siempre junto a las otras causas que te he citado. De cualquier manera, en caso de que exista, intuyo que no es tan determinante como tú planteas. Como ejemplo te repito algo que ya te he escrito anteriormente: “Es cierto que la complementariedad de los órganos sexuales de ambos sexos es un componente interesante en dichas relaciones sexuales y eso está muy bien. Pero por otro lado, no somos animales. El ser humano trasciende a nuestro cuerpo. Las relaciones sexuales no sólo son penetración vaginal, también puede haber otro tipo de cosas que pueden ser igualmente satisfactorias”.

Creo que las relaciones afectivo-sexual es o simplemente sexuales también pueden tener sentido por sí mismas (sin implicar necesariamente la reproducción): desde la simple obtención de complacencia, pasando por ser una forma de comunicación, relación o afectividad entre los seres humanos, hasta incluso (pero no estoy muy informado) creo que según algunas religiones la práctica del sexo puede ser una forma de misticismo (esto está relacionado con el Kamasutra). Igualmente, tomar un buen vino o una buena tarta de chocolate tienen también sentido en si mismo (sin implicar necesariamente la nutrición) ¿Quién no ha disfrutado alguna vez un poquito de la comida sólo por la complacencia que le produce (sin pensar en su utilidad nutricional? Las relaciones afectivo-sexual es (incluso las que no persiguen la reproducción) son importantes, hasta el punto de que creo que la ausencia de este tipo de relaciones puede afectar negativamente a la salud mental a través, por ejemplo, de la aparición de neurosis (es decir manías), a no ser que se sublime el deseo sexual mediante, por ejemplo, experiencias místicas, la oración a Dios, la entrega total al prójimo, etcétera. En este sentido, el celibato puede ser algo positivo, como es el caso de los sacerdotes o religiosos/as, que me parecen muy admirables; supongo que esa renuncia es un sacrificio que ofrecen a Dios y es una forma de acercarse a Él. De cualquier manera, pienso que la complejidad del ser humano hace que haya varios caminos para acercarnos a Dios y cada uno debe encontrar el camino al que mejor se adecue, en función de sus características personales (ya sean físicas, psicológicas o espirituales). Hay muchas personas que somos homosexuales, es decir que sólo sentimos deseo sexual por personas de nuestro propio sexo y no podemos sentirlo por personas del sexo contrario y tampoco queremos o sentimos la necesidad de que nuestro camino sea tener experiencias místicas, la oración a Dios o la entrega total al prójimo. Para tener relaciones afectivo-sexual es (tan necesarias, como he dicho antes) debemos hacerlo a través de relaciones homosexuales. El hecho de reprimirlas (o sanar, como tú lo llamas) es la amputación de un elemento importante en nuestras vidas.

Suponiendo incluso que la homosexualidad sea una forma afectivo-sexual menos perfecta que la heterosexualidad, cosa que habría que ver, creo que siempre es mejor que la ausencia de relaciones afectivo-sexual es. Imagínate una persona inválida. Tiene dos opciones. La primera de ellas es postrarse en la cama, no salir nunca de casa. La otra es utilizar una silla de ruedas (que no es algo natural, ya que lo natural es andar con las piernas) para poder tener una vida más complaciente y plena (a pesar de los inconvenientes que pueda tener, como no poder hacer senderismo o ir a correr). En el caso de la homosexualidad (repito que en caso de que fuera una forma menos perfecta) también tenemos dos opciones. Una de ellas es reprimir nuestra componente afectivo-sexual , no tener nunca relaciones. La otra es tener relaciones homosexuales (que en tu opinión no es algo natural) para poder tener una vida más complaciente y plena (a pesar de las carencias que tú dices que hay, las cuales ya he comentado anteriormente). Creo que en ambos supuestos la segunda opción es la que mucha gente elegiría y creo que es la más lógica.

Finalmente, frente al planteamiento que tú haces, consistente en que el comportamiento homosexual es intrínsecamente perjudicial y que la única opción es minimizarlo o, mejor incluso, eliminarlo, yo planteo otra vía. Creo que es más adecuado favorecer y cuidar el desarrollo afectivo-sexual de la persona, a través de la educación plural y sin excesiva represión, sólo en su justa medida, para que en el futuro su mundo afectivo-sexual (ya sea homosexual o heterosexual) sea los más sano posible. Pienso que, en este sentido, la Iglesia Católica podría desarrollar un papel importante respecto a la homosexualidad. La Iglesia Católica realiza muchísimas acciones admirablemente altruistas: desde el apoyo a personas y a familias en parroquias de España, hasta la labor tan importante que realizan las misiones en lejanos países, pasando por gran cantidad de hospitales. Al igual que la Iglesia apoya y aconseja a las personas a llevar lo mejor posible su vida matrimonial o familiar, igualmente creo que también podría participar activamente en ayudar a muchos homosexuales a desarrollar su vida afectivo-sexual de la forma más positiva y sana posible (y en la única forma que pueden hacerlo, que es a través de relaciones homosexuales lo más sanas que sea posible). Pienso que esta actitud sería más constructiva y ayudaría más al prójimo, en lugar de ponernos trabas, como hacéis actualmente.

En resumen, si bien no prohibís la homosexualidad, ni castigáis a los homosexuales, os empeñáis en mantener y difundir por doquier el mensaje cuyo contenido es el mismo del correo que nos enviaste y que básicamente es: La homosexualidad es una enfermedad que hay que curar. El hecho de que mantengáis ese mensaje contribuye a mantener una actitud, en nuestra sociedad, represora de la homosexualidad. Esta represión es la que hace (como ya te comenté antes) que los homosexuales tengamos a veces ciertas carencias o comportamientos, que a su vez pueden hacer parecer que la homosexualidad sea en sí misma una patología. Afortunadamente, este sistema retroalimentado poco a poco va desapareciendo; sobre todo próximamente cuando se legalice el matrimonio homosexual. Me gustaría que la Iglesia Católica oficial cambiase su actitud respecto a nosotros y de esa forma contribuir a que más rápida y fácilmente se normalice la homosexualidad, y lo que ello supone respecto a tener una vida afectivo-sexual sana.

Un saludo cordial.

Javier Vives Solbes,”

Fuente:

http://www.noteprives.es/GRUPOS/GRUPOCRISTIANO/documentoshomocristianos.htm

ShareThis

Es bien sabido y mostrado en este texto que el pecado y la inmoralidad no son faciles de dejar si el pecador es un empedernido

Julio 13, 2010 

Una mujer canadiense que fue criada en un hogar homosexual se dedica ahora a asistir a otras personas que atraviesan por la misma situación y a pedir a los gobiernos del mundo que protejan el matrimonio entre hombre y mujer. 

Según informa ForumLibertas.org, Dawn Stefanowicz vive en Ontario, Canadá, con su esposo de toda la vida y sus dos hijos, a los que ha educado en casa. Actualmente prepara su autobiografía y desarrolla un ministerio especial desde el sitio web (en inglés) http://www.dawnstefanowicz.com/: 

Brinda ayuda a otras personas que como ella crecieron a cargo de un padre homosexual y fueron expuestas a este estilo de vida. 

Stefanowicz explica en el sitio web “cómo en su infancia estuvo expuesta a intercambios de parejas gays, playas nudistas y la falta de afirmación en su feminidad, cómo le hirió el estilo de vida en el que creció, y ofrece ayuda, consejo e información para otras personas que han crecido heridas en un entorno de ‘familia’ gay, un estilo de ‘familia’ que ella no desea para nadie y que cree que las leyes no deberían apoyar”. 



Su testimonio: 

En su relato, Stefanowicz explica que debido a una enfermedad grave de su madre debió quedar al cuidado de su padre homosexual cuando aún era una niña. “Estuve expuesta a un alto riesgo de enfermedades de transmisión sexual debido al abuso sexual, a los comportamientos de alto riesgo de mi padre y a numerosas parejas”, relata. 

“Incluso cuando mi padre estaba en lo que parecían relaciones monógamas, continuaba haciendo ‘cruising’ buscando sexo anónimo. Llegué a preocuparme profundamente, a amar y entender con compasión a mi padre. Compartía conmigo lo que lamentaba de la vida. Desgraciadamente, siendo niño unos adultos abusaron sexual y físicamente de él. Debido a esto, vivió con depresión, problemas de control, estallidos de rabia, tendencias suicidas y compulsión sexual. Intentaba satisfacer su necesidad por el afecto de su padre, por su afirmación y atención, con relaciones promiscuas y transitorias. Las (ex) parejas de mi padre, con los que traté y llegué a apreciar con sentimientos profundos, vieron sus vidas drásticamente acortadas por el SIDA y el suicidio. Tristemente, mi padre murió de SIDA en 1991″, recuerda. 

Según Stefanowicz las “experiencias personales, profesionales y sociales con mi padre no me enseñaron el respeto por la moralidad, la autoridad, el matrimonio o el amor paterno. Me sentía temerosamente acallada porque mi padre no me permitía hablar de él, sus compañeros de casa, su estilo de vida y sus encuentros en esa subcultura. Mientras viví en casa, tuve que vivir según sus reglas”. 

“Sí, amaba a mi padre. Pero me sentía abandonada y despreciada porque mi padre me dejaba a menudo para estar varios días con sus compañeros. Sus parejas realmente no se interesaban por mí. Fui dañada por el maltrato doméstico homosexual, las tentativas sexuales con menores y la pérdida de parejas sexuales como si las personas fueran sólo cosas para usar. Busqué consuelo, busqué el amor de mi padre en diversos novios a partir de los 12 años”, sostiene. 

Stefanowicz recuerda que “desde corta edad, se me expuso a charlas sexualmente explícitas, estilos de vida hedonistas, subculturas GLBT y lugares de vacaciones gay. El sexo me parecía gratuito cuando era niña. Se me expuso a manifestaciones de sexualidad de todo tipo incluyendo sexo en casas de baño, travestismo, sodomía, pornografía, nudismo gay, lesbianismo, bisexualidad, voyeurismo y exhibicionismo. Se aludía al sadomasoquismo y se mostraban algunos aspectos. Las drogas y el alcohol a menudo contribuían a bajar las inhibiciones en las relaciones de mi padre”. 

“Mi padre apreciaba el vestir unisex, los aspectos de género-neutro, y el intercambio de ropas cuando yo tenía 8 años. Yo no veía el valor de las diferencias biológicamente complementarias entre hombre y mujer. Ni pensaba acerca del matrimonio. Hice votos de no tener nunca hijos, porque no crecí en un ambiente de hogar seguro, sacrificial, centrado en los niños”, señala. 


 


Las consecuencias: 

“Más de dos décadas de exposición directa a estas experiencias estresantes me causaron inseguridad, depresión, pensamientos suicidas, miedo, ansiedad, baja autoestima, insomnio y confusión sexual. Mi conciencia y mi inocencia fueron seriamente dañados. Fui testigo de que todos los otros miembros de la familia también sufrían”, sostiene Stefanowicz. 

Ella asegura que sólo después de haber tomado las decisiones más importantes de su vida, empezó a darse cuenta de cómo la había afectado crecer en ese ambiente. 

“Mi sanación implicó mirar de frente la realidad, aceptar las consecuencias a largo plazo y ofrecer perdón. ¿Podéis imaginar ser forzados a aceptar relaciones inestables y prácticas sexuales diversas desde corta edad y cómo afectó a mi desarrollo?. Desgraciadamente, hasta que mi padre, sus parejas sexuales y mi madre murieron, no pude hablar públicamente de mis experiencias”, explica. 

“Al final, los niños serán las víctimas reales y los perdedores del matrimonio legal del mismo sexo. ¿Qué esperanza puedo ofrecer a niños inocentes sin voz? Gobiernos y jueces deben defender el matrimonio entre hombre y mujer y excluir todos los otros, por el bien de nuestros niños”, concluye 

San José, Patrono de la Diversidad Familiar